4 December, 2021

herald-logo

Осмели се да знаеш

Бенџамин Френклин против смртоносниот вирус: Америка беше поделена околу вакцинацијата против сипаници, но тој ја одбра науката наместо скептицизмот

Пред точно 300 години, во 1721 година, Бенџамин Франклин и неговите колеги американски колонисти се соочија со смртоносна епидемија на сипаници.

Нивните различни реакции сочинуваат лесни предметни лекции за денешниот свет, слично уништени од вирус и поделени во однос на вакцинацијата три века подоцна.

Како микробиолог и научник, за Френклин, гледаме некои паралели помеѓу тогаш и сега што можат да им помогнат на владите, новинарите и останатите да се справат со пандемијата на коронавирусите и заканите во иднина.

Сипаници го нападнаа Бостон

Вариолата не беше ништо ново во 1721 година. Познато е дека ги погодуваше луѓето најмалку 3.000 години, се развиваше во Бостон, на крајот удирајќи повеќе од половина од населението на градот. Вирусот уби околу 1 од 13 жители – но бројот на починати веројатно беше поголем, бидејќи недостатокот на софистицирана епидемиологија го оневозможи откривањето на причините за сите смртни случаи.

Она што беше ново, барем за Бостон, беше едноставна постапка што може да ги заштити луѓето од оваа болест. Познато беше како „вариолација“ или „инокулација“ и вклучуваше намерно изложување на луѓето на сипаници од „краста или гној“ на жртвата, инјектирање на материјалот во кожата со помош на игла. Овој пристап обично предизвика лесна болест и предизвика состојба на „имунитет“ против сипаници.

Дури и денес, точниот механизам е слабо разбран и не се направени многу истражувања за вариолацијата. Инокулацијата преку кожата се чини дека активира имунолошки одговор што доведува до поблаги симптоми и помало пренесување, веројатно заради патот на инфекција и помалата доза. Бидејќи се потпира на активирање на имунолошкиот одговор со жив вариола вирус, инокулацијата е различна од современата вакцинација што ги искорени сипаниците користејќи го многу помалку штетниот, но начин поврзан со вирусот – вакцинијата.

Третманот за инокулација, кој потекнува од Азија и Африка, стана познат во Бостон благодарение на човекот по име Онисимус. До 1721 година, Онисимус беше поробен, во сопственост на највлијателниот човек во цела Бостон, уважениот Памук Метер.

Познат првенствено како свештено лице, Метер исто така беше научник со посебен интерес за биологија. Тој обрна внимание кога Онисим му рече „тој беше подложен на операција, при што му беше дадено нешто од сипаниците кое засекогаш ќе го зачува од нив; додавајќи дека често се користело „во Западна Африка, од каде што потекнуваше.

Инспириран од оваа информација од Онисимус, Метер се здружи со лекар од Бостон, Забдиел Бојлстон, за да спроведе научна студија за ефикасноста на инокулацијата достојна за пофалби во 21 век. Откриле дека од приближно 300 лица кои Бојлстон ги инокулирал, 2% починале, во споредба со скоро 15% од оние кои заболеле од сипаници од природата.

Наодите изгледаа јасни: Инокулацијата може да помогне во борбата против сипаници. Науката победи во умот на овој духовник. Но, другите не беа убедени.

Разбудени контроверзии

Еден уредник на локален весник, по име Џејмс Френклин, имаше своја мака – имено, незаситна глад за полемика. Френклин, кој не бил обожавател на Матер, започнал да ја напаѓа инокулацијата во неговиот весник „Курсот во Нова Англија“.

Една статија од август 1721 година се обиде да ги натера читателите за да се спротивстават на инокулацијата. Ако некој се инокулира, а потоа ја пренесе болеста на некој друг, кој пак умира од тоа, во написот се прашуваше: „од чии раце ќе биде таа смрт?“ Истиот напис продолжува со зборовите дека „епидемиски расејувачи“, како што се сипаници доаѓаат „како пресуди од лут и незадоволен Бог“.

За разлика од истражувањето на Метер и Бојлстон, написите на весникот не беа дизајнирани да откриваат, туку да сеат сомнеж и недоверба. Аргументот дека инокулацијата може да помогне во ширењето на болеста претставува нешто што е теоретски можно – барем ако не беа преземени едноставни мерки на претпазливост – но се чини дека покрај ова, ако инокулацијата работеше, зар не би вредел овој мал ризик, особено затоа што широко распространетите инокулации драматично ќе ја намалат веројатноста дека едно лице ќе зарази друго?

Френклин, уредникот на весникот, имал помлад брат, кој многуѕ се угледувал на него, тинејџер по име Бенџамин.

Историчарите не знаат на која страна застана помладиот Френклин во 1721 година – или дали воопшто зазеде страна – но неговиот последователен пристап кон инокулацијата години подоцна има лекции за моменталната средба на светот со смртоносен вирус и поделен одговор на вакцината.

Независна мисла

Можеби очекувате дека малиот брат на Џејмс би бил склон да се спротивстави и на инокулацијата. На крајот на краиштата, прифаќањето на размислувањата на членовите на семејството и другите со кои се идентификувате е вообичаена човечка тенденција.

Дека бил способен да ја надмине оваа склоност, покажува способноста на Бенџамин Френклин за независна мисла, предност што му служела добро во текот на неговиот живот како писател, научник и државник. Додека држењето до социјалните очекувања дава одредени предности во одредени поставки, исто така е вредно човек да се ослободи од овие норми кога се опасни. Ние веруваме дека најуспешните луѓе се оние кои, како Френклин, имаат интелектуална флексибилност да избираат помеѓу придружување и независност.

Вистина, а не победа

Она што се случи следно, покажува дека Френклин, за разлика од неговиот брат – и многу експерти и политичари во 21 век – бил повеќе заинтересиран да ја открие вистината отколку да докаже дека е во право.

Можеби полемиката за инокулација од 1721 година му помогна да разбере несреќен феномен што продолжува да ги мачи САД во 2021 година: Кога луѓето заземаат страна, напредокот страда. Племињата, без оглед дали се долготрајни или новоформирани околу некое прашање, можат да ги посветат своите енергии на демонизирање на другата страна и на собирање на сопствената. Наместо да го напаѓаат проблемот, тие се напаѓаат едни со други.

Френклин, всушност, се уверил дека инокулацијата е здрав пристап кон спречување на сипаници. Години подоцна тој имал намера да го инокулира неговиот син Франсис откако се опоравил од случај на дијареја. Но, пред да се изврши инокулацијата, 4-годишното момче се разболело од сипаници и починало во 1736 година. Дознавајќи дека започнала се шири гласина дека Франсис починал поради инокулација и разбирајќи дека таквата гласина може да ги одврати родителите да ги изложуваат своите деца на оваа постапка, Френклин ги расчистил дилемите, објаснувајќи дека детето „починало заради добиената инфекција а не поради инокулацијата“.

Пишувајќи ја својата автобиографија во 1771 година, Френклин размислувал за трагедијата и ја користел за да се залага за инокулација. Тој објасни дека „горко жали и сè уште жали“ што не го инокулирал момчето порано, додавајќи: „Ова го спомнувам за доброто на родителите кои ја избегнуваат таа операција, под претпоставка дека никогаш не треба да си простат ако умре дете заради тоа; мојот пример покажувајќи дека жалењето може да биде исто на кој било начин, и затоа, треба да се избере побезбеден “.

Научна перспектива

Последната лекција од 1721 година има врска со важноста на вистинската научна перспектива, онаа што ги опфаќа науката, фактите и објективноста.

Инокулацијата беше релативно нова постапка за Бостонците во 1721 година и овој метод за спасување не беше без смртоносни ризици. За да се реши овој парадокс, неколку лекари педантно собрале податоци и го споредиле бројот на оние кои починале поради природна сипаница со смртни случаи по инокулација на сипаници. Бојлстон во суштина го спроведе она што денешните истражувачи би го нарекле клиничка студија за ефикасноста на инокулацијата. Знаејќи дека треба да ја покаже корисноста на инокулацијата кај разновидна популација, тој во кратка книга објави како вакцинирал скоро 300 лица и внимателно ги забележал нивните симптоми и состојби во текот на денови и недели.

Неодамнешното овластување за употреба при итни случаи на вакцини засновани на mRNA и вирусни вектори за COVID-19 произведе огромна низа измами, лажни тврдења и теории на заговор, особено во разни социјални медиуми. Како инокулациите од 18 век, овие вакцини претставуваат нови научни пристапи за вакцинација, но оние што се базираат на децениски научни истражувања и клинички студии.

Се сомневаме дека ако тој беше жив денес, Бенџамин Френклин би сакал неговиот пример да ги води модерните научници, политичари, новинари и сите други кои носат лични здравствени одлуки. Како Метер и Бојлстон, Френклин беше научник со почит кон доказите и на крај кон вистината.

Кога станува збор за смртоносен вирус и поделен одговор на превентивниот третман, Френклин беше јасен што ќе стори. Не е потребен визионер како Френклин да ги прифати доказите за медицинска наука денес.

 

Статијата е објавена тука